3、所引出的問(wèn)題
在該案證據(jù)及事實(shí)背景下，法院依據(jù)上述理由作出的上述認(rèn)定是正確的。但為了使問(wèn)題具有普遍意義，我們暫不考慮“取走發(fā)票”的批注及押空白支票作為擔(dān)保這兩個(gè)具有本案特色的情節(jié)，從而抽象出以下這個(gè)更具普遍意義的問(wèn)題。
在一般的國(guó)際海運(yùn)貨代運(yùn)費(fèi)糾紛案件中，付款義務(wù)人（可能是貨主，也可能是接受貨主委托的貨代公司，其因轉(zhuǎn)委托下家貨代公司而成為付款義務(wù)人）僅以貨代發(fā)票作為已付款的證據(jù)，同時(shí)主張付的是現(xiàn)金（如其主張通過(guò)銀行付款，則其應(yīng)可以提交銀行憑據(jù)作為已付款的證據(jù)，該情形一般不會(huì)有很大爭(zhēng)議，故不在本文中予以討論），該主張是否應(yīng)得到支持？
二、筆者對(duì)上述問(wèn)題的分析意見(jiàn)
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，提出已付款主張的一方負(fù)有舉證責(zé)任。一般類似案件中，付款義務(wù)人提出的證據(jù)實(shí)際上會(huì)有兩份，一是其本人對(duì)事實(shí)的陳述，即當(dāng)事人陳述，二是其已拿到的貨代發(fā)票。下面分別予以分析。
1、當(dāng)事人陳述
對(duì)于當(dāng)事人陳述，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)該類證據(jù)規(guī)定了較低的證明效力。
而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于律師全權(quán)代理，當(dāng)事人本人并不出庭，從而無(wú)法有效接受詢問(wèn)的現(xiàn)象十分普遍，同時(shí)我國(guó)目前對(duì)證人及當(dāng)事人的詢問(wèn)程序在立法上不完善，法院對(duì)證人及當(dāng)事人本人做虛假陳述的行為更是懲罰不力，諸多因素導(dǎo)致法院對(duì)于當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證明力實(shí)際上考慮得更低。因此，雖然該份證據(jù)在付款義務(wù)人證明其已將現(xiàn)金交貨代公司這一點(diǎn)上屬于直接證據(jù)，但由于其證明效力很弱，在此暫時(shí)不予考慮。
芝麻進(jìn)口清關(guān)沒(méi)那么容易請(qǐng)先了解這幾點(diǎn)！海關(guān)對(duì)貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)證明書的補(bǔ)發(fā)杭州海關(guān)高效助推中歐班列駛向“一帶一路”市場(chǎng)廣州海關(guān)打造全流程“線上海關(guān)”按下“快進(jìn)鍵” 跑出“加速度”寧波海關(guān)全力保障今年首票柴油順利進(jìn)口新的趕考路上 做奮斗的海關(guān)人“借船出海”：2300余家陜企享區(qū)域通關(guān)優(yōu)惠廈門海關(guān)：暢通雙循環(huán) 助力轄區(qū)電視產(chǎn)業(yè)雙線飄紅
